الأربعاء - الموافق 05 فبراير 2025م

الدبلوماسية كأداة للحكم الرشيد..بقلم الدكتور عادل عامر

في البداية أود أن أؤكد على أنه بالنسبة للدبلوماسية الحديثة، التي لا تملك إلا البرمجيات، من المهم الحفاظ على التوازن بين الابتكارات التقليدية. وعلى الرغم من كل التغييرات التي طرأت على البيئة الدولية، فإن الخبرة الدبلوماسية السابقة تشكل قيمة عظيمة، ومن الأهمية بمكان في نهاية المطاف الحفاظ على الروابط في الزمن. والواقع أن النصوص الكلاسيكية عن الدبلوماسية التي كتبها فرانسوا دي كالييرز، وهارولد نيكلسون، وإرنست ساتو، وجول كامبون، تشكل قراءة مفيدة للدبلوماسي اليوم كما كانت قبل قرن من الزمان.

إن أحد أهم الدروس المستفادة من تاريخ الدبلوماسية هو أن العوامل الشخصية لا تزال تلعب دوراً رئيسياً. ففي القرن السابع عشر، كتب أحد كبار الدبلوماسيين الفرنسيين، فرانسوا دي كالييرز: “يجب أن يتمتع الدبلوماسي الجيد بعقل مراقب، وموهبة تطبيقية ترفض الانحراف عن طريق الملذات أو التسلية التافهة، وحكم سليم يأخذ الأشياء كما هي ويذهب مباشرة إلى الهدف من خلال أقصر الطرق وأكثرها طبيعية دون التجول في تحسينات وتفاصيل لا معنى لها ولا نهاية لها. يجب أن يكون الدبلوماسي سريعًا ، وذكيًا، ومستمعًا جيدًا، ومهذبًا وممتعًا. وفوق كل شيء، يجب أن يتمتع المفاوض الجيد بقدر كافٍ من ضبط النفس لمقاومة الرغبة في التحدث قبل أن يفكر في ما ينوي قوله بالفعل. يجب أن يتمتع بطبيعة هادئة، وأن يكون قادرًا على تحمل الحمقى بسرور، وهو أمر ليس سهلاً دائمًا، ويجب ألا يكون منغمسًا في الشرب أو المقامرة أو أي خيالات أخرى. ويجب أن يكون لديه أيضًا بعض المعرفة بالأدب والعلوم والرياضيات والقانون.

وعلى أعتاب القرن العشرين، وصف مؤلف شهير آخر، وهو الدبلوماسي البريطاني إرنست ساتو، الدبلوماسية بأنها تطبيق للذكاء واللباقة في إدارة الشؤون الخارجية. وفي رأيي، يتسم الدبلوماسي الحديث بالحكمة والعملية والحذر والشعور بالمسؤولية. وأعتقد أيضاً أن الشعور بالزخم يشكل أهمية بالغة في الدبلوماسية الحديثة. وعلى العموم، يتمتع الدبلوماسيون بمهارة كبيرة في الحفاظ على تقاليد مهنتهم. ولكن هناك الكثير في إرث الماضي الذي يتعين على الدبلوماسية أن تتخلى عنه. ومن المؤسف أنه على الرغم من التغييرات ذات الأهمية الهائلة التي طرأت على الدبلوماسية في السنوات الأخيرة، فإن آليات الدبلوماسية التقليدية لم تبدأ في التكيف إلا بالكاد. لقد انتهت الحرب الباردة من الدبلوماسية، ولكن في كثير من الحالات ظل السلوك الدبلوماسي مخلصاً لها. وهذا يشمل، من بين أمور أخرى، التفكير من منظور توازن القوة فقط. ولا تزال أساليب الدبلوماسية متأثرة بشدة بالتفكير العسكري ــ الدبلوماسية باعتبارها حرباً بوسائل أخرى، أو باعتبارها لعبة محصلتها صفر.

ولكي تصبح الدبلوماسية أداة فعّالة للحكم العالمي الرشيد، فإنها تحتاج أولاً إلى التغلب على الصور النمطية للأيديولوجية والمواجهة العسكرية. وتتلخص مهمتها اليوم في البحث ليس عن توازن القوى، بل عن توازن المصالح. وتتمثل الأولوية القصوى اليوم في تنشيط الأساليب التقليدية للدبلوماسية على نطاق واسع ــ البحث عن حلول وسط. إن عقلية الكل أو لا شيء لم تعد صالحة. والنهج الجزئي المتوازن هو الحل للواقع الجيوسياسي والاقتصادي الجديد. وفقًا للصور النمطية السياسية للحرب الباردة، يُنظر إلى الدبلوماسيين من مختلف البلدان على أنهم خصوم، يحاول كل منهم تحقيق هدفه على حساب الآخر. لا شك أن المهمة الأساسية للدبلوماسي هي حماية المصالح الوطنية لبلده. ومع ذلك، لدينا جميعًا هدف مشترك – الحكم الرشيد على المستويين العالمي والوطني. نسعى جميعًا إلى عالم أفضل، عالم خالٍ من العنف والفقر، عالم يوفر الأمن والعدالة للجميع. وبالتالي، يجب على الدبلوماسيين أن يتعلموا التعاون دون التضحية بالمصالح الوطنية لبلدانهم. في العديد من المهن الأخرى، يمكن للمرء أن يشهد وجود روح الشركات. لسوء الحظ، لا يحدث هذا كثيرًا بين الدبلوماسيين. ومع ذلك، يمكن أن تكون مثل هذه العلاقات الجماعية مفيدة جدًا لكل منهم.

إن الروح المؤسسية للمجتمع الدبلوماسي لا تعني أن النزعة المؤسسية يجب أن تسود على المصلحة الوطنية للبلد الذي يمثله الدبلوماسي. فمن خلال التعبير عن المصالح الوطنية لبلده، يوفر الدبلوماسي إمكانية فهم موقفه بشكل أفضل. وهذا يجعل البلد قابلاً للتنبؤ في سلوكه الدولي، وهو أمر بالغ الأهمية في عصرنا المتغير. إن محاولات إرضاء كل من الحكومة الأجنبية وحكومته لا تخدم الدبلوماسي.

لقد أصبحت الشراكة الدبلوماسية الدولية أكثر جدوى من ذي قبل، وخاصة بسبب التوحيد التدريجي للأساليب الدبلوماسية الوطنية. فالمنظمات الدولية والدبلوماسية المتعددة الأطراف تشكل “بوتقة” فعّالة للاختلافات الثقافية. وأصبحت الأساليب الدبلوماسية عالمية. ومع ذلك، لا تزال الأساليب الوطنية موجودة ولابد من دراستها وأخذها بعين الاعتبار في العمل الدبلوماسي العملي. ومن الصعب تعريف الأسلوب الوطني رغم أنه يشكل عنصراً مهماً من عناصر فن الدبلوماسية. ولكن من المؤكد أنه لا ينبغي خلط الأسلوب الوطني بالسلوك غير اللائق عندما يتجاهل ما يسمى بالدبلوماسي السمات الثقافية والدينية المحلية والخاصة للدول الأخرى.

وهناك صورة نمطية أخرى تتعلق بالسرية في الدبلوماسية. فكثيراً ما تُتهم الدبلوماسية بالسرية المفرطة، بل إن الدبلوماسية كانت تُدار بالكامل في الخفاء على مدى قرون من الزمان. وقد عززت الحرب الباردة هذا النمط من السلوك إلى حد كبير. ولكن في عالم الانفتاح وحرية تدفق المعلومات، تبدو عبادة السرية الدبلوماسية عتيقة الطراز إلى حد ما. ورغم أن كل دبلوماسي محترف يدرك أن السرية أمر لا مفر منه في بعض المواقف، فإن هذا لا يعني أن المهنة تلزمه بالصمت. ذلك أن الافتقار إلى الصراحة، وخاصة سوء تفسير الحقيقة، يتعارض مع الدبلوماسية الحديثة. وهذا يؤدي إلى المشكلة المهمة المتمثلة في التفاعل بين الدبلوماسية ووسائل الإعلام الجماهيرية، والتي تستحق اهتماماً خاصاً في أيامنا هذه.

الدبلوماسية المتعددة الأطراف

إن كل هذه الملاحظات تنطبق على الدبلوماسية الثنائية والمتعددة الأطراف. ولكن الدبلوماسية المتعددة الأطراف تعاني من بعض المشاكل المحددة. وأنا أرى أن الدبلوماسية المتعددة الأطراف تشكل أهمية وقلقاً خاصين، وذلك لأنني أشارك فيها على أساس يومي. وأود أن أتقاسم معكم بعض هذه المخاوف والأفكار حول كيفية تحسين التفاعل الدبلوماسي المتعدد الأطراف. وكثيراً ما يُنظَر إلى الدبلوماسية المتعددة الأطراف باعتبارها نوعاً من البنية الفوقية التي تتفوق على الدبلوماسية الثنائية . وأعتقد أن هذين وجهان لعملة واحدة ولا يستبعد أحدهما الآخر. والتفاعل بين الدبلوماسية الثنائية والمتعددة الأطراف يخلق نمطاً جديداً من السلوك السياسي. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك التفاوض على حظر التجارب النووية. ففي الماضي كانت معاهدات حظر التجارب النووية نتيجة لمفاوضات ثنائية بين الاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة. ولم يتم التوصل إلى معاهدة الحظر الشامل للتجارب النووية إلا في مؤتمر نزع السلاح. ولم تستبعد التعددية الثنائية أو غيرها من أشكال التفاوض. وإذا ما استخدمنا تشبيهاً تقنياً حديثاً، فإنني أقول إن المفاوضات الثنائية تشبه استخدام الهاتف المحمول، في حين تشبه المفاوضات المتعددة الأطراف استخدام الإنترنت. ومن الطبيعي أن يكمل كل منهما الآخر.

فضلاً عن ذلك فإن المفاوضات المتعددة الأطراف، على الرغم من أنها تستغرق وقتاً طويلاً، تشكل ضمانة فعّالة للغاية ضد النوايا الهيمنةية وما شابهها. وقد أصبح هذا أكثر وضوحاً مع فجر الدبلوماسية المتعددة الأطراف. فعندما انتهت أخيراً سلسلة المؤتمرات التي أعقبت معاهدة فيينا في عام 1815، قيل إن وزير الخارجية البريطاني كانينج، بعد عودته من المؤتمرات، أشاد بحالة الدبلوماسية الثنائية الطبيعية التي لخصها بقوله: “كل واحد لنفسه والله لنا جميعاً”. ومما لا شك فيه أن الدبلوماسية المتعددة الأطراف تحد بشكل جذري من الطموحات الأنانية للدول.

ورغم أن المفاوضات المتعددة الأطراف تشبه المفاوضات الثنائية في الأساس، فقد تم تطوير عدد من الأساليب والتقنيات المتطورة في إطار التعددية للتعامل مع التفاعلات الدبلوماسية المكثفة. ففي الأمم المتحدة وغيرها من المحافل المتعددة الأطراف، توجد هرمية رسمية من اللجان واللجان الفرعية ونظام شبه رسمي لمجموعات الدول التي تتشكل على أساس القرب الجغرافي أو الاقتصادي. على سبيل المثال، هناك مجموعات الدول الأفريقية وأميركا اللاتينية والعربية، ودول الاتحاد الأوروبي أو مجموعة الدول النامية السبع والسبعين التي تضم في الواقع أكثر من مائة دولة.

ولعل السمة الأبرز في المحادثات المتعددة الأطراف تكمن في أهمية القواعد الإجرائية. فعندما يتعين على 185 وفداً أن تتواصل مع بعضها البعض في نفس الوقت، كما هي الحال في الأمم المتحدة، فلابد من وجود قواعد واضحة وصارمة للحفاظ على التفاعل المنظم. وكما لاحظ المؤرخ البريطاني الشهير هارولد نيكلسون ذات مرة أثناء مؤتمر دولي كبير ـ فإن مسائل التنظيم والإجراءات لا تقل أهمية عن القضايا السياسية. وإذا ما أسيء التعامل معها فإنها قد تتحول إلى عامل تفكك رئيسي.

 

التعليقات

مساحة إعلانية

مساحة إعلانية

انت لاتستخدم دايناميك سايدبار

الفراعنة على فيسبوك